Círculo Pseudoescéptico

Círculo Pseudoescéptico

miércoles, 21 de septiembre de 2016

El hezeptiko de Jalisco: parte I

La estupidez y mala fe del pseudoescepticismo no es endémica de España, la encontramos a todo lo ancho y largo del mundo, y no depende del grado académico de estudios. Como ya os he contado, algunos de los más fervientes defensores de la secta poseen estudios de doctorado, master o terminaron el pregrado. No depende aún menos de la disciplina, encontramos desde informáticos, antropólogos, abogados, ilusionistas, ingenieros, físicosquímicosbiólogosmédicos, periodistas, o lo que usted quiera. Pero no mencionado un un espécimen: algún filósofo.

Sección I
Hace un par de semanas vagando por los recónditos y virtuales espacios de la secta encontré un texto que parece destilar un poco de seriedad, de un tal Daniel Galarza que dice refutar la homeopatía con sus siete razones. Sí señor@s, perros, gatos, hormigas o lo que usted quiera, sólo siete, ni una más, ni una menos. Las primera cosa que resalta es que se dice que la homeopatía no es ciencia,

"Porque en ciencia no se admiten afirmaciones extraordinarias carentes de evidencias extraordinarias del mismo peso.  Así de simple, así de sencillo. La homeopatía como intento fallido de disciplina de la salud afirma un montón de cosas que rayan en la locura."

Nuestro amigo es el campeón en usar tautologías, pues dice que A no es B porque no es A. Y lo digo porque el tal Daniel presume de ser un casi filósofo de la ciencia. Es como decir que una anomalía no vale nada porque es una locura, o sea es no decir nada. A pesar de que los pseudoescépticos siempre repiten que se basan en el método científico, cuando encuentran una anomalía en lugar de actualizar sus hipótesis -si es que la tienen- rechazan cualquier anomalía porque no se ajusta a la hipótesis que defienden. Y lo expongo porque mas adelante el energumeno se contradice: 

"En ciencia importa poco si algo va en contra del sentido común o incluso contra "lo establecido", siempre que se base en evidencias públicas, verificables, contrastables, falsables y que puedan ser descritas y explicadas de forma legible, estas se aceptarán como auténticos conocimientos científicos (contrario a lo que cualquier posmodernista podría pensar). La homeopatía parece ser toda una locura y no hay nada que nos demuestre que sea algo más que eso."

Fíjense bien, primero nos dice que la homeopatía no es ciencia porque no tiene evidencia extraordinarias, pero luego que no importa si contradicen el sentido común o el establishment. Hoy, el texto de Daniel Galarza es un ejemplo magnífico de cómo no se debe hacer ciencia o hacer filosofía de la ciencia. A continuación esbozo de manera sencilla las contradicciones de nuestro personaje del mes. 

El personaje reconoce que existen pruebas de que la homeopatía sugiere que los semejantes pueden ser curados por los semejantes, un postulado básico. Pero antes ya nos había contado que no hay evidencias porque no son verificables, contrastables, y falsables. Veamos su argumento:

"No falta el que dice que sí existen pruebas que por lo menos sugieren que los semejantes pueden curar o que la memoria del agua pareceser un hecho. Pero hay una gran diferencia entre lo que se sugiere y lo que parece con lo que en realidad es. Y en la realidad, lo cierto es que hasta hoy no hay nada contundente que demuestre alguna de las afirmaciones de la homeopatía, así como la mayoría (si no es que todas) de las afirmaciones de las prácticas pseudomédicas. Así pues, sin hacerla más larga les dejo las que pienso son las mejores razones para sostener lo ya dicho: la homeopatía no es ciencia, ni lo parece."


Este señor piensa que en ciencia los resultados no se pueden expresar con un "may be suggested" -se sugiere que-. Y lo confunde con "contundente", algo que ni él mismo sabe que significa. Los que han leído el blog podrán reconocer, si agudizan un poco sus sentidos, que Daniel G, usa la misma estrategia distractora de Mauricio Schwarz. 

Rechazar las evidencias porque en las conclusiones se expresa que se sugiere o pensar que esto no es una contribución científica es hacer una mala praxis científica. Una simple búsqueda de la literatura científica más ortodoxa nos muestra que los investigadores en ciencias biológicas, químicas e incluso no en pocos casos de ciencias físicas, cuando se trata de trabajos experimentales suelen concluir con el  tan "may be suggested". Ejemplos los podéis ver en este estudio publicado en Nature, en otro publicado en el Journal of General Virology, otro en el Physical Review Physicsotro en el Iranian Journal of Medical Physics, o en otro más

¿Cuál es una de las razones de usar el may be suggested? Bien, en ciencia generalmente se buscan correlaciones entre dos o más fenómenos, y por supuesto una correlación no implica causalidad.Eso siempre lo vemos repetir en cualquier blog pseudoescéptico. Lo que los pseudoescépticos no nos dicen es que es mejor tener una buena correlación, y no me refiero a una que sea espuria, a no tener ninguna correlación. Cuanto mayor fuerza posee es más probable que la correlación se acerque a la causalidad.

Después de que el personaje ha hecho su actuación de intentar enseñar lekziones de hezeptizimo, nos pasa a mostrar sus siete razones que según, refutan la homeopatía. Por supuesto, ya todo lo tiene planeado, antes ha puesto excusas ad-hoc para eliminar de un plumazo cualquier evidencia positiva de la homeopatía inventando sus propias reglas de la redacción científica.

Continuará....



5 comentarios:

  1. Uno de lo errores que cometemos habitualmente es concebir la ciencia en términos de verdadero o falso, en vez de en grados de certeza sobre afirmaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola...

      Tal vez te interese esto. Quizás medites sobre lo cuidadosos que debemos ser al dar nuestro apoyo a cualquiera:
      https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Sorimi

      https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Zet150

      https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Medicina_alternativa/Archivo1

      Espero que lo leas atentamente y lo disfrutes.

      Saludos cordiales!

      Eliminar
    2. Ja, ja, ja, Yakuza, pedazo de troll, has dejado en mi blog varios comentarios delatando como un impostor. Agradezco a zetetic por avisar en la caja de comentarios.

      http://alertazucarada.blogspot.com.es/2017/01/me-di-cuenta-tarde.html?showComment=1492397459134#c4982088117247028774

      ¡Saludos cordiales!

      Eliminar
  2. https://enlapalabradenadie.wordpress.com/2017/04/19/para-terminar-de-una-vez-con-el-periodismo-cientifico-basura/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enteramente de acuerdo con que <>. Comenzando por ese blog pro-empresas Monsanto y, como leí en mi caja de comentarios, Biochile es una empresa de Monsanto encantada de hacerle el juego ese par de trolacos de Matías Holtze y su amigo.

      Eliminar